Wissenschaftliche Studien sind wichtig für den Fortschritt in der Medizin. Wie gut die Ergebnisse genutzt werden können, hängt von der Art der Studie, den Teilnehmern und den Methoden ab.

Dieser Artikel erklärt häufige Probleme von Studien und besonders die Probleme bei Studien zu ME/CFS.

Für eine kritische Sicht auf ME/CFS-Studien empfehle ich das englische Forum Science for ME.

Ein wichtiger Punkt bei der Bewertung von Studien ist die Größe und Zusammensetzung der Teilnehmer. Studien mit wenigen Teilnehmern haben oft weniger Aussagekraft. Das kann dazu führen, dass zufällige Ergebnisse wahrscheinlicher sind. Studien mit vielen Teilnehmern sind schwierig durchzuführen.

Wenn die Einschluss- und Ausschlusskriterien unklar oder zu weit gefasst sind, gibt es eine sehr gemischte Teilnehmergruppe. Gruppen, die getrennt betrachtet werden sollten, werden zusammen analysiert. Dann ist unklar, ob die Ergebnisse für alle Gruppen gelten.

Das Design der Studie beeinflusst stark die Gültigkeit der Ergebnisse.

Der beste Weg sind doppelblinde Studien (Randomized Controlled Trials – RCT). Die Teilnehmer werden in zwei Gruppen geteilt: Eine Gruppe bekommt die Behandlung, die andere ein Placebo. Weder die Teilnehmer noch die Forscher wissen, wer welches bekommt. Erst bei der Auswertung wird das aufgedeckt.

Fehlende Randomisierung oder keine geeigneten Kontrollgruppen erhöht das Risiko für Verzerrungen. In diesem Fall sind die Erkenntnisse aus der Studie nur eingeschränkt nutzbar.

„Endpunkte und Messinstrumente“ zeigen, welche Ergebnisse eine Studie messen will und wie das gemacht wird. Sie bestimmen, was als Erfolg oder Wirkung gesehen wird. Wenn Endpunkte ungeeignet sind oder Messinstrumente unzuverlässig, kann das die Ergebnisse sehr verzerren. In ME/CFS-Studien werden häufig Symptome, Funktionsniveau oder Lebensqualität untersucht. Dazu gehören zum Beispiel Fatigue, körperliche Belastbarkeit oder Gedächtnisleistung. Messinstrumente sind Selbstfragebögen wie der Chalder Fatigue Questionnaire, aber auch objektive Verfahren wie Aktigraphie zur Messung von Aktivität oder kardiopulmonale Belastungstests (CPET).

Die Wahl der Endpunkte und Messinstrumente ist entscheidend für die Aussagekraft einer Studie. Besonders wichtig ist, welche Änderungen als bedeutend gelten. Oft wird die minimale klinisch relevante Differenz (MCID) genutzt. Diese Grenze zeigt, ab wann eine Veränderung für die Betroffenen spürbar ist. Beim umstrittenen Bell-Score liegt der MCID-Wert zwischen 10 und 20. Wenn viele Endpunkte und Messinstrumente verwendet werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass nur durch Zufall einige Veränderungen statistisch auffällig sind.

Peer Review bedeutet, dass wissenschaftliche Arbeiten vor der Veröffentlichung von unabhängigen Experten geprüft werden. Ziel ist es, methodische Schwächen oder Fehler zu finden. Dadurch soll die Qualität von Veröffentlichungen und der Forschung insgesamt besser werden.

Ein großes Problem in der Forschung zu ME/CFS sind die unterschiedlichen Diagnosekriterien. Verschiedene Studien verwenden verschiedene Definitionen, die teils sehr unterschiedlich sind. Breite oder veraltete Kriterien können dazu führen, dass Personen ohne die typischen Merkmale von ME/CFS in die Studien aufgenommen werden. Das führt zu gemischten Studienpopulationen, deren Ergebnisse schwer vergleichbar sind. Einige Forscher glauben, dass ME/CFS in mehrere Subtypen unterteilt werden kann. Eine gute Studie hat deshalb klare Kriterien und konzentriert sich auf einen der vermuteten Subtypen.

Post-Exertional Malaise (PEM) ist ein wichtiges Symptom von ME/CFS. In vielen Studien bleibt unklar, ob PEM als wichtiges Kriterium gefordert wurde oder wie es erfasst wurde. Häufig fehlt eine systematische Erfassung von Verschlechterungen, sodass schädliche Effekte von Interventionen nicht erkannt oder nicht richtig dokumentiert werden. Studien, die PEM nicht berücksichtigen, erfassen nicht die zentrale Krankheitsperspektive.

Ein weiteres Problem ist die ungenaue Abgrenzung von ME/CFS zu anderen Erkrankungen mit Müdigkeit. Manchmal werden Personen mit unspezifischer chronischer Müdigkeit oder psychischen Erkrankungen ohne klare Unterscheidungen einbezogen. Das kann die Ergebnisse stark verzerren.

Seit der COVID-19-Pandemie gibt es Überschneidungen zwischen den Studien zu ME/CFS und Post-Covid. Oft bleibt unklar, ob Post-Covid-Patienten einbezogen wurden und ob die ME/CFS-Kriterien nach einer SARS-CoV-2-Infektion angewendet wurden. Ohne klare Abgrenzung sind die Ergebnisse schwer auf ME/CFS anwendbar.

Viele ME/CFS-Studien basieren auf subjektiven Angaben der Teilnehmer. Objektive Messungen für ME/CFS und PEM wurden bisher nicht ermittelt. Das schränkt die Aussagekraft der Studien ein.

Verbesserungen oder Verschlechterungen des Gesundheitszustands werden in ME/CFS-Studien manchmal nicht gut erfasst. Hohe Abbruchraten können die Ergebnisse stark verfälschen. Eine unzureichende Analyse von Abbrüchen kann Risiken für die Patienten verbergen und positive Effekte überhöhen.